Kostnadsjämförelse för hosting av RabbitMQ på AWS EKS jämfört med SQS

När du snabbt behöver asynkrona processer i molnet

Sidinnehåll

Kort jämförelse av RabbitMQ på AWS EKS och AWS SQS

  • funktioner och kostnader.

Flygande kuvert i molnet

TL;DR: RabbitMQ på AWS EKS (Elastic Kubernetes Service) kostar generellt mer än att använda AWS SQS.

Kort översikt

RabbitMQ på EKS, SQS och Kinesis erbjuder olika lösningsförslag för meddelandehantering med varierande kostnadseffekter. Kinesis är generellt sett den mest kostnadseffektiva lösningen för dataströmar med hög genomströmning i realtid, medan SQS är ett lämpligt alternativ för vanliga behov av köhantering för meddelanden, och RabbitMQ på EKS ger mer flexibilitet men till en potentiellt högre driftskostnad. Här är en genomgång av de viktigaste övervägandena:

Kinesis

Styrkor:

  • Kostnadseffektivt för dataströmar med hög genomströmning: Kinesis är designad för realtidsdatahantering, vilket gör den mycket effektiv för stora datamängder.

Helt hanterad tjänst: AWS hanterar infrastrukturen, vilket minskar den operativa bördan. Skalbar: Kinesis kan hantera stora datamängder och skala för att möta förändrade behov.

Kostnad:

Prissättning baserad på shardar: Kinesis prissättning baseras på antalet shardar (bearbetningsenheter) och mängden data som bearbetas.

Lägre kostnader för dataströmar med hög genomströmning: För applikationer som involverar data med hög genomströmning kan Kinesis vara betydligt billigare än SQS eller RabbitMQ.

Användningsområden:

  • IoT-dataströmar: Kinesis är idealisk för att bearbeta sensordata från IoT-enheter.

Realtidsanalys: Den kan användas för realtidsanalys av händelsedata. Applikationsloggning: Kinesis kan hantera stora volymer av applikationsloggar.

SQS

Styrkor:

  • Helt hanterad tjänst: AWS hanterar infrastrukturen, vilket förenklar driften.

Avkoplad kommunikation: SQS möjliggör avkoplad kommunikation mellan mikrotjänster och andra komponenter. Standardköhantering: SQS är väl lämpad för traditionella behov av köhantering för meddelanden.

Kostnad:

Prissättning baserad på förfrågningar och dataöverföring: SQS debiteras baserat på antalet förfrågningar och mängden överförd data.

Potentiellt högre kostnad för hög genomströmning: SQS kan vara dyrare än Kinesis för applikationer med krav på hög genomströmning.

Användningsområden:

  • Mikrotjänstarkitekturer: SQS är ett populärt val för att möjliggöra kommunikation mellan mikrotjänster.

Bakgrundsbehandling: Den kan användas för bakgrundsuppgifter som inte kräver omedelbara svar. Asynkron händelsehantering: SQS kan användas för att hantera händelser asynkront.

RabbitMQ på EKS:

Styrkor:

Flexibel och anpassningsbar: RabbitMQ erbjuder ett brett utbud av funktioner och konfigurationer, vilket möjliggör hantering av komplexa meddelandescenarier.

Källkodslös och community-stödd: RabbitMQ är ett projekt med öppen källkod med ett stort community, vilket ger gott om stöd och resurser. Flera protokoll: RabbitMQ stöder flera meddelandeprotokoll, vilket gör den kompatibel med olika system.

Kostnad:

Driftskostnad: Att köra RabbitMQ på EKS innebär kostnader för hantering av EKS-klustret, underhåll av instanser och annan administrativ börda.

Potentiellt högre kostnad: Kostnaden kan vara högre jämfört med SQS eller Kinesis beroende på arbetsbelastningen och storleken på klustret.

Användningsområden:

  • Komplexa meddelandescenarier: RabbitMQ är väl lämpad för att hantera komplexa behov av routing och filtrering.

Miljöer med flera protokoll: Den kan stödja flera meddelandeprotokoll. Hybrid molnarkitekturer: RabbitMQ kan användas i hybrid molnmiljöer där system på plats och molnbaserade system behöver kommunicera.

Sammanfattningsvis:

  • Välj Kinesis för dataströmar i realtid med hög genomströmning.
  • Välj SQS för standardköhantering och mikrotjänster.
  • Välj RabbitMQ på EKS för komplexa meddelandescenarier, miljöer med flera protokoll och när du behöver mer kontroll.

Kostnadsjämförelse: RabbitMQ på EKS vs Amazon SQS

RabbitMQ på EKS (Amazon Elastic Kubernetes Service)

  • Att köra RabbitMQ på EKS innebär att du ansvarar för att provisionera, skala och underhålla både Kubernetes-klustret och RabbitMQ-deployningen.
  • Kostnaderna inkluderar:
    • Avgift för hantering av EKS-kluster (för närvarande 0,10 USD per timme, eller cirka 72 USD per månad per kluster, per 2025).
    • EC2-instanser för worker-noder (kostnaden varierar beroende på instanstyp och antal noder).
    • EBS-volymer för RabbitMQ-data (debiteras per GB per månad).
    • Kostnader för nätverk och dataöverföring.
    • Administrativ börda: patchning, övervakning, skalning och felsökning.
  • För hanterad RabbitMQ, såsom Amazon MQ för RabbitMQ, kostar ett typiskt 3-nodigt mq.m5.large-kluster med 200 GB lagring cirka 702,82 USD per månad i regionen US East (N. Virginia), inklusive både instans- och lagringsavgifter. Att köra din egen RabbitMQ på EKS kan vara något billigare om du optimerar resurserna, men du måste ta hänsyn till den administrativa ansträngningen och risken för under-/överprovisionering.

Amazon SQS (Simple Queue Service)

  • SQS är en helt hanterad tjänst utan infrastruktur att ta hand om.
  • Prissättningen är användningsbaserad:
    • De första 1 miljonen förfrågningar per månad är gratis.
    • Därefter kostar Standard-köer 0,40 USD per miljon förfrågningar; FIFO-köer kostar 0,50 USD per miljon förfrågningar.
    • Inga avgifter för lagring eller idle-köer.
    • Dataöverföring in är gratis; dataöverföring ut debiteras, men överföringar till andra AWS-tjänster i samma region är gratis.
  • Ingen administrativ börda; skalning, tillgänglighet och hållbarhet hanteras av AWS.

Sammanfattningstabell

Aspekt RabbitMQ på EKS Amazon SQS
Prissättningsmodell Infrastruktur + Drift + Lagring Betala per förfrågan
Exempelkostnad ~700 USD/månad (hanterat 3-nodigt) 0,40–0,50 USD per miljon förfrågningar
Gratis nivå Ingen (utom EC2/EKS gratis nivå) 1 miljon förfrågningar/månad
Skalbarhet Manuell/auto-skalerings krävs Helt hanterad, skalar automatiskt
Underhåll Du hanterar allt AWS hanterar allt

Avslutande ord

  • RabbitMQ på EKS kan vara mer kostnadseffektivt vid mycket höga volymer om du optimerar din infrastruktur, men det medför betydande administrativ komplexitet och löpande hanteringskostnader.
  • Amazon SQS är typiskt sett mycket billigare och enklare för de flesta arbetsbelastningar, särskilt vid låga till måttliga volymer, på grund av dess betala-vad-du-använder-modell och frånvaro av administrativ börda.
  • För de flesta molnnativa applikationer är SQS det föredragna valet om du inte har specifika krav (t.ex. avancerade meddelandemönster eller kompatibilitet med lokala system) som RabbitMQ tillhandahåller.

Oavsett vilken broker du väljer beror pålitligheten för publicering av händelser inte bara på brokern själv utan också på hur händelserna överlämnas från din applikation. Den transaktionella outbox-mönstret eliminerar glappet mellan ett databaskommit och en brokerpublicering, och fungerar med både RabbitMQ och SQS som nedströmsmål.

Sammanfattningsvis är SQS generellt sett mer kostnadseffektivt och driftsmässigt effektivt för de flesta AWS-arbetsbelastningar, medan RabbitMQ på EKS endast kan motiveras om du har unika krav eller befintlig expertis inom RabbitMQ.

Användbara länkar

Några cheat sheets

Prenumerera

Få nya inlägg om system, infrastruktur och AI-ingenjörskonst.